(743 S. K. m. 627, 628, 908)
Dava ve Karar: Dava dilekçesinde 6.810.000 lira (ecrimisil) ve sonraki ayların ecrimisil tesbiti faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 500.000 lira ecrimisilin tahsili, tesbit davasının reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Kararı:
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davanın konusu ecrimisildir. Mahkemenin de hukuki tavsibi bu şekildedir. Nitekim bir miktar ecrimisile hükmedilmiştir. Ancak ecrimisilin hesabı yapılırken başlangıç tarihi boşanma kararının kesinleşme tarihi kabul edilmiştir. Oysa ecrimisil bir haksız işgal tazminatı olup dayanağı Medeni Kanun'un 908. maddesidir. Kötü niyetli zilyedden talep olunabilmektedir. Davacı ile davalı ecrimisile konu evde 1/2'şer sehim itibariyle paydaştırlar. Paydaşın diğer paydaştan ecrimisil isteyebilmesi için intifadan men koşulunun gerçekleşmesi şarttır. Davacı paydaşın bu evden davalı tarafından (Boşanma davasından çok önce) kovulmak suretiyle intifadan men koşulu gerçekleşmiştir. O halde davacının bu evden yararlanmasına mani olunduğu tarihten itibaren ecrimisilin hesabı yapılması gerekirken (geriye doğru beş yıllık zamanaşımı gözönünde tutularak) tarafların boşanma davasının kesinleşme tarihi esas alınmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy