(743 S. K. m. 623)
Dava: Dava dilekçesinde taşınmaz mallardaki paya vaki elatmanın önlenmesi ve toplam 33.141.828 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacılar vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki bütün kağıtlar okunurak tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Karar: Mahkemece dava, intifadan men koşulunun (özellikle bu konuda ihtarname çekilmemiş olmakla) gerçekleşmediğinin belirlendiğinden sözedilerek reddedilmiştir.
Her ne kadar ecrimisile konu edilen tarlalarda tarafların paydaş olduğu hususu çekişmesiz ve paydaşlar da, kural olarak intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler ise de, intifadan men koşulu aranmayacağı ya da kendiliğinden gerçekleşmiş sayılacağına dair (örneğin; bağ bahçe gibi doğal ürün, dükkan vs. gibi kira geliri şeklinde hukuksal semere veren paylı taşınmazlara ilişkin ecrimisil istemlerinde ve ayrıca, paydaşlar arasında kullanım anlaşması veya taksim sözleşmesi yapılmış olması hallerinde intifadan men koşulu aranmaz ve davalı tarafça, davacı tarafın paydaşlığının inkar edilerek ortak taşınmazın tamamında mülkiyet iddiasında bulunulduğu, aynı taşınmaza ilişkin olarak aynı taraflar arasında daha önce elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve ortaklığın giderilmesi davaları gibi davacı paydaş veya paydaşların, o yeri davalı paydaş veya paydaşların kullanımına rızası olmadığını gösteren davalar açılmış olduğu takdirde ise, o davalardaki dava dilekçesinin davalı tarafa tebliği tarihinden itibaren intifadan men koşulu kendiliğinden gerçekleşmiş sayılır) bir takım istisnaları vardır.
İntifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası (belirtilen durumlar dışında) yemin dahil her türlü delille ispatlanabilir ve kanıtlama biçimi yalnızca ihtarnameye bağlı kılınamaz.
O halde; açıklanan kural ve ilkeler doğrultusunda öncelikle tarafların gösterdikleri deliller toplanıp incelenerek, intifadan men koşulunun gerçekleşmiş olup olmadığının, gerçekleşmişse bunun başlangıcının saptanması ve ondan sonra işgal süresi ve hakedilen ecrimisil miktarının tespiti gibi diğer yönler üzerinde de durularak bu hususların dahi usulünce belirlenmesi ve sonuçlarına uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu yönlerden eksik inceleme ve aksine düşünce ile yazılı olduğu gibi davanın reddi doğru değildir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 100.000 lira vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 26.01.1993 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy