(743 S. K. m. 908) (2886 S. K. m. 75)
Dava dilekçesinde 1.995.000 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece, davanın idari görev yönünden reddi cihetine gidilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü:
13.10.1988 tarihinde açılan davada, 1975 yılından bu yana geçen süreye ilişkin olarak ecrimisil istenmiştir.
Mahkemece; kamu alacağı niteliği taşıyan bu istemin, 6183 sayılı Kanun kapsamına girdiğinden ve o kanuna göre tahis imkanı bulunduğundan sözedilerek, davanın idari görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Oysaki 1.1.1984 tarihinde yürürlüğe giren 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi hükümlerine göre, Hazine'nin 1.1.1984 tarihinden sonrasına ilişkin ecrimisil istemleriyle ilgili uyuşmazlıkların çözümü, idari yargı yerine ait ise de, ondan önceki sürelere ilişkin ecrimisil davalarına adli yargı yerinde bakılmak gerekir.
O halde; davadaki istem şekli ve süresine göre, 1.1.1984 tarihinden sonraya ilişkin ecrimisil istemi bakımından, davanın tefrik edilerek o bölüme ait davaya idari yargı yerinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi ve ondan önceki süreye ait ecrimisil istemine ilişkin davaya ise bakılması icabederken, bu cihetin düşünülmeksizin, yazılı olduğu gibi davanın tümüyle reddi doğru değildir.
Sonuç: Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.02.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy