(1086 S. K. m. 45, 187/3, 205/2)
Dava: Dava dilekçesinde,13.000.000 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan ve karşılık davada ise yapım bedelinden 20.000.000 lira alacağın davacı taraftarı tahsili istenilmiştir. Mahkemece, asıl davanın 4.558.333 liralık bölümünün kabulü ve karşılık davanın ise reddine dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı ve karşı davacı vekili tarafından istenilmekle; dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenerek, gereği düşünüldü:
Karar: Asıl davada, tarafların paydaşı oldukları arsada davalı tarafından yapılan ve kiraya verilmek suretiyle işgal edilen iki dükkanı da içerecek şekilde ecrimisil, karşılık davada ise bu dükkanların yapım bedeli istenilmiştir.
Mahkemece; asıl davanın sabit olduğu ölçüde kısmen kabulüne ve karşılık davanın ise, aynı davacılar tarafından yine aynı yere ilişkin olarak davalı aleyhine daha evvel açılıp hükme bağlanan ve onanarak kesinleşen önceki döneme ait ecrimisil davası sırasında bu karşılık davanın açılmamış olması ve iki dava arasında yakın ilişki bulunmaması nedenleriyle reddine karar verilmiştir.
Oysaki; anılan önceki ecrimisil davası sırasında davalının, bu karşılık davayı açmaması olgusu, onun (haksız zenginleşmeye dayanan) böyle bir dava hakkını ortadan kaldırmaz asıl dava ile karşılık dava arasında, HUMK. nun 205. maddesinin 2. cümlesi ve dolayısıyla aynı Kanunun değişik 45. maddesinin 3. fıkrası anlamında tam bir irtibat bulunmaması da (ancak 187. maddesinin 8. bendi uyarınca ilk itiraz olarak öne sürülmüş olmak kaydiyle) karşılık davanın reddini gerektirmeyip, asıl davadan ayırma sonucu doğurur.
O halde; belirtilen nedenlerle ve davacı ve karşı davalı tarafın ilk itirazda bulunmadığı da gözetilerek, karşılık davanın esasının incelenip hükme bağlanması gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı olduğu gibi reddine karar verilmesi doğru değildir.
Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı ve karşı davacı taraf için dava tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 250.000 lira vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınıp davalı ve karşı davacıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.03.1996 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy