(1086 S. K. m. 8)
Dava: Dava dilekçesinde 01.0380.000 lira ecrimisilin 1.1.1991 işgal tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili istenilmiştir. Mahkemece bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın dava dilekçesinde belirtilen tarihlerdeki ecrimisil tazminatın 2.600.000 lira olduğu bildirilmiş olup, dava konusu yerin değeri 2.000.000 lirayı aştığından görevsizliğe, daha önce Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verildiğinden görev yerinin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay ilgili dairesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: HUMK'nun 74. maddesine göre (.... hakim her iki tarafın iddia ve müdafaaları ile mukayyet olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. Tahakkuk edecek hale göre talepten noksan ile hüküm caizdir.)
Dava dilekçesinde 01.0380.000 lira ecrimisil talep edilmiştir.
Mahkemece yapılan keşif neticesi, 26.3.1996 tarihli bilirkişi raporunda ecrimisil bedeli 2.600.000 lira olarak belirlenmişse de taleple bağlı kalınarak karar verilebileceğinden, davada Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Yukarıda yazılı hususlar göz ardı edilerek, yazılı gerekçe ile görevsizliğe karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.9.1996 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy