(6570 S. K. m. 9)
Dava: Dava dilekçesinde 53.400.000 lira Haziran ve 15 günlük Mayıs kirası olan 26.700.000 lira ve geç yatan kira faizi 4.77.500 lira ki toplam 84.877.500 liranın yasal faizi ile tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Taraflar arasında 1.7.1992 tarihli kira sözleşmesinin 6. maddesine göre "kiracı herhangi bir nedenle mecuru tahliye etmek istediğinde, tahliye tarihinden (2 ay) evvel durumu mal sahibine yazılı olarak bildirmek mecburiyetindedir. Aksi takdirde ihbar süresine ait kira bedelini kiralayana ödemekle yükümlüdür".
Sonradan taraflar arasında yapılan 1.2.1995 tarihli kira sözleşmesinin 5. maddesinde "taraflar iki yıllık kira müddetinin hitamından 2 ay evvel akdin devamı konusundaki irade beyanlarını diğer tarafa yazılı olarak bildirmediği takdirde kira sözleşmesi yıllık enflasyon oranına endeksli olarak artırılarak devam edecektir".
Kiracı (davalı); 7.3.1996 tarihli İzmir 11. Noterliği'nden keşide ettiği ihtarname ile kiracısı bulunduğu taşınmazı 15.5.1996 tarihinde tahliye edeceğini bildirerek feshi ihbarda bulunmuştur.
6570 Sayılı Kanun'un 9. maddesi uyarınca sonradan yapılan 2. sözleşme ile kiracı aleyhine bir değişiklik yapılamaz.
Bu nedenle mahkemece, sonradan yapılan 1.2.1995 tarihli sözleşmenin 5. maddesi esas alınarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Ayrıca temerrüt faizine yeniden faiz yürütülmesi de, kabul biçimi bakımından doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK' nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 21.10.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy