(2886 S. K. m. 75)
Dava: Dava dilekçesinde tahliye ve 99.600.000 TL. kira alacağının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın tahliye yönünden görevsizlik nedeni ile reddine, kira alacağı yönünden 29.997.000 TL. kira alacağının tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı İl özel idare müdürlüğü dava dilekçesinde, davalının 8.12.1992 tarihli kira sözleşmesi ile kiracı bulunduğunu ödenmeyen 99.600.000 TL. kira alacağının tahsili ile 2886 sayılı kanuna göre mecurdan tahliyesinin talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın kira alacağı yönünden kısmen kabulüne, tahliye yönünden ise; davacının 2886 sayılı kanunun 75. maddesi gereğince mahallin en büyük mülki amiri (Valilik) görevli ve yetkili alacağından görevsizlik kararı verilmiştir.
Oysa, 2886 sayılı Devlet ihale yasasının 75. maddesindeki özel düzenleme sadece Maliye Hazinesi ile ilgili olup, il özel idaresine ait taşınmazlar bunun kapsamında bulunmamaktadır.
Bu nedenle, mahkemece genel hükümlere göre açılmış bulunan tahliye davasının esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün H.U.M.K. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 09.12.1997 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy