(1086 S. K. m. 8) (6570 S. K. m. 1)
Dava: Dava dilekçesinde kira parasının 1.11.1996 gününden başlayarak yıllık 50.000.000 lira olarak tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile yıllık kira parasının 48.000.000 lira olarak tespiti cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Taraflar arasındaki kira sözleşmesi 1.11.1994 başlangıç tarihli ve 3 yıl sürelidir. Her yıl kira parası kira sözleşmesinde ayrı ayrı belirtilmiştir.
Davada; 1.11.1996 tarihinde başlayan dönem kira parasının tespiti istenilmektedir.
Davalı taraf; 1996 yılı kira parasının kira sözleşmesine göre belli olduğunu savunmuştur.
Mahkemece; kira sözleşmesindeki kira parasının bir yıl için bağlayıcı olduğundan bahisle hak ve nesafet ilkesine göre kira parası tespit edilmiştir.
Dava dilekçesine göre davacının istemi; kira parasının günün koşullarına göre uyarlanmasıdır. (Uyarlanmalıdır.) HUMK.nun 8. maddesi anlamında kira parası tespiti değildir.
Kira parası yıllık tutarına göre davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddi gerekirken işin esası hakkında karar verilmesi doğru değildir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazlarının bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 6.3.1997 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy