(818 S. K. m. 101, 103)
Dava: Dava dilekçesinde alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, davalının telefon abonesi olduğunu, borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için hakkında icra takibi yapıldığını, gecikme bedeli ve işlemiş faize itiraz ettiğini beyan ederek haksız itirazın iptalini istemiştir.
Davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece sözleşmenin 23. maddesine göre gecikme bedeli ve işlemiş faiz istenebileceği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. BK.103. maddesinde para borcunu tediyede temerrüt eden borçlunun faiz ödemesi gerektiğine, aynı yasanın 101. maddesinde ise "muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtariyle mütemerrit" olacağına dair hüküm bulunmaktadır.
Kural olarak davacı, iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. Davalı takip dosyasında davacının talep ettiği gecikme bedeline ve işlemiş faize itiraz ettiğine göre, davacının hak ettiği gecikme bedeli ve işlemiş faizin miktarı yönünden mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılarak yukarıdaki yasal düzenlemelerde dikkate alınmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.4.1997 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy