(743 S. K. m. 5)
Dava: Dava dilekçesinde, 56.000.000 liranın kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsili istenilmiştir. Mahkemece HUMK. 288/1. maddesi gereğince davacının alım satıma ilişkin senet ibraz edememesi nedeniyle davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, sattığı saman bedelinin tahsilini istemiş, davalı satım sözleşmesini kabul etmekle birlikte satın aldığı (2-3 ton miktarındaki) saamanın bedelini ödediğini savunmuş, mahkemece davalının onayı (muvafakatı) bulunmadığından ötürü tanık beyanlarına itibar edilemeyeceği ve davacının teklif ettiği yemini davalı tarafın eda ettiği gerekçesi ile davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davada ispat yükü, satım ilişkisini kabul etmekle birlikte saman bedelini ödediğini iddia eden davalı tarafa düşmektedir. Buna rağmen mahkeme ispat yükü kendisine düşmeyen davacı tarafın teklif ettiği yeminin sonucuna göre uyuşmazlığı çözmüştür. Kural olarak yemin teklif edecek olan taraf ispat yükü kendisine ait olan taraftır. Aksi takdirde gereksiz yere teklif edilen yemin bunu teklif eden tarafı bağlamaz. Öyle ise; mahkemenin (ispat yükünün dağıtımında hataya düşmesi nedeniyle yanlışlıkla) davacıya hatırlatması (anımsatması) sonucu davalıya teklif ettiği yemin hiç bir hukuksal sonuç doğurmayacaktır.
Mahkemece; yukarda yazılı maddi ve hukuki olgulara aykırı bir şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla; yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 16.6.1997 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy