(1086 S. K. m. 239) (818 S. K. m. 18, 232) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Dava dilekçesinde; itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazimnatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece, davanın reddi cihetine gidilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı, davalının kendisinden veresiye yem aldığı halde bedelini ödemediği için icra takibine geçtiğini ancak icra takibinin davalının vaki itirazı sonucunda durduğundan bahisle takibe yapılan haksız itirazın iptali ile alacağın tahsiline ve % 40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin BK.nun 18. maddesine göre yorumundan, icra dosyasındaki savunmadan ve davacının belediyeye yaptırdığı duyuru tutanağı ile tüm dosya kapsamından taraflar arasındaki hukuksal uyuşmazlığın trampa aktinden doğduğu anlaşılmaktadır.
BK.nun 232. maddesine göre, "satım hükümleri trampada da tatbik olunur. Şöyleki, trampa edenlerden her biri, ifasını taahhüt ettiği şeye nazaran satıcı ve kendisine verilmesi taahhüt olunan şeye göre alıcı hükmünde tutulur".
Davalı taraf, davacının kendisine yem verdiğini kabul ettiğine göre, bu hukuksal ilişkinin gereği olarak davacının edimini yerine getirdiğinin kabulü gerekir. Uyuşmazlık konusu olan husus, davalının karşı edimi bulunan (sütün) davacıya verilip verilmediği noktasında toplanmaktadır. Davacı taraf karşı edim bulunan (sütü) almadığını ileri sürdüğüne göre, verilmesini yüklendiği şey bakımından satıcı konumunda bulunan davalının sözü edilen edimi yerine getirdiğini ispat etmesi gerekir.
Mahkemece yukarıdaki hukuksal ve fiili olgulara ters düşecek biçimde ispat yükünün dağıtımında yanılgıya düşmesi usul ve kanuna aykırı görülmüş ve bu yanlışlık kararın bozulmasını gerektirmiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 1.7.1997 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy