(1086 S. K. m. 195/2, 197)
Dava: Dava dilekçesinde 1.000.000.000 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın aynen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacılar; 14.12.1998 tarihinde açtığı dava ile, hissedar bulunduğu 18-19-24-25 parsel nolu taşınmazları, davalının 15.2.1997 tarihinde kamulaştırdığını ancak, kamulaştırmadan önce sözü edilen taşınmazları işgal ettiğini beyanla, kamulaştırma tarihi olan 15.2.1997 tarihinden geriye doğru (5) yıllık ecrimisil bedeli olan (1.000.000.000) liranın tahsilini talep etmişlerdir.
Davalı; uzatılan cevap süresi içinde yaptığı savunmada zamanaşımı def'inde bulunmuş, mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiştir.
Davalı Milli Savunma Bakanlığı ilk itirazları ile birlikte esas dava hakkındaki cevabını ve varsa karşı delillerini, dava dilekçesinin kendisine tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde bildirmek zorundadır (HUMK. mad. 195). Hakim ayrıca cevap süresinin uzatılmasına (ek süre verilmesine) karar verebilir. (HUMK. mad. 197). Olayda olduğu gibi Hakim yalnız ek süre verilmesi ile yetinmiş (cevap süresinin sonu belirtilmemiş) ise, bu ek süre, kanuni cevap süresi olan 30 günün bitiminden itibaren işlemeye başlar.
Davalının istemi üzerine 29.12.1998 tarihli ilk oturumda cevap süresinin uzatılması kabul edilmiş, davalı da ikinci oturum tarihi olan 29.1.1999 gününden öncesi bir tarih olan 15.1.1999 da zamanaşımı def'inde bulunmuştur. Bu durum karşısında davalının zamanaşımı def'inin süresinde olduğu kabul edilerek varılacak uygun sonuca göre karar verilmelidir.
25.5.1938 tarih ve 29/10 sayılı İçtihatları Birleştirme Kararına göre, ecrimisil davaları (5) yıllık zamanaşımı süresine tabi olup bu (5) yıllık süre dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlar. 14.12.1993 tarihinden talep tarihi olan (kamulaştırmanın kesinleştirme tarihi) 15.2.1997 tarihine kadar ecrimisile hükmedilmesi gerekirken; eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykıır görülmüş ve bu husus kararın bozulmasını gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 6.5.1999 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy