(4077 S. K. m. 23) (1086 S. K. m. 1, 7) (2004 S. K. m. 67)
Dava dilekçesinde 84.000.000 lira asıl alacağın tahsili için yapılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali, takibin devamı, %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin olduğu ve 4077 sayılı yasa gereğince tüketici mahkemelerince bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş olup, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
KARAR
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı, 5.6.1998 tarihli taksitli satış sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken 84.000.000 lira asıl alacağın faiz ve gecikme tazminatı ile birlikte tahsili için yapılan icra takibine vaki haksız itirazın iptalini, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece, dava satıcı tarafından açılmış olmakla beraber davalının tüketici olduğundan bahisle 4077 sayılı yasa uyarınca davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemelerinin görevine girdiği gerekçesiyle nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun "Tüketici Mahkemeleri" başlıklı 23. maddesine göre; "Bu kanunun uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilaflara Tüketici Mahkemelerinde bakılır. Tüketici Mahkemelerinin yargı çevresi, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenir. Tüketici Mahkemeleri nezdinde tüketiciler, tüketici örgütleri ve Bakanlıkça açılacak davalar her türlü resim ve harçtan muaftır. Mahkemelerinde görülecek davalar HUMK. nun yedinci babı, dördüncü faslı hükümlerine göre yürütülür.
Yukarıda sözü edilen maddenin 2. bendinden çıkan sonuç, davacının tüketici olması halinde Tüketici Mahkemelerinin davaya bakmakla görevli olmasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tüketicinin korunması hakkındaki kanun hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerekir ise de davacının satıcı olması nedeniyle mahkemenin görevine girdiği düşünülmeksizin Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.3.2000 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy