(1086 S. K. m. 428) (634 S. K. m. 20)
Dava dilekçesinde 72.840.000 Lira alacak için itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalının site yönetimine olan borcunu ödemediğinden bahisle icra takibi yaptıklarını, davalının vaki itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın yasal olmayıp, 72.840.000 Lira yönetim gideri borcunun Kat Mülkiyeti Kanununun 20/c maddesi uyarınca aylık %10 gecikme tazminatı ile ödemesi gerektiğinden itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, yönetim giderlerinin Kat Mülkiyeti Kanununun 20/c maddesine dayanarak talep edildiğinden ve yönetim giderinin talep edildiği dönemde kat irtifakının kurulmadığından ve yasal koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyaya getirilen tapu kaydından, sitenin birden fazla parsel üzerinde olduğu anlaşılmaktadır.
Oysa, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun, tek parsel üzerinde bulunan yapılarda meydana gelen uyuşmazlıklarda uygulanması mümkün olduğundan ve dava konusu sitenin birden fazla parsel üzerinde olduğu anlaşıldığından, davada Kat Mülkiyeti kanununun uygulanması söz konusu olmayıp, dava konusu edilen miktar da gözönünde bulundurularak, mahkemece genel hükümlerin uygulanması sonucunda karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığa Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanamayacağı gerekçesi ile davanın reddi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün H.U.M.K. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27/03/2000 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy