(1086 S. K. m. 237) (2004 S. K. m. 67)
Dava dilekçesinde 40.793.000 lira asıl alacak bakiyesi ve 958.00.000 lira gecikme zammı ve KDV'nin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali, %40 tazminatın faizi ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüyle gecikme zammı ve KDV toplamı 637.473.750 lira üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, tazminatın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Karar: Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı EGO, davalı Ali İhsan Oğultürk ve Engin Yalkıl Hakkında doğalgaz bedelinin tahsili için düzenlenen taahhütnamede Ali'nin abone, davalı Engin'in kefil olduğunu beyanla borcun ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine vaki davalılar itirazının iptalini istemiş, davalılar davaya konu alacak için daha önce menfi tespit davası açıldığını, yargılama sırasında o davada verilen kararın kesinleştiğini belirterek davanın kesin hüküm nedeniyle reddedilmesi gerektiğini savunmuş, mahkemece istemin kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebepler ile delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle kısa ve gerekçeli kararda hükme esas alındığı bildirilen bilirkişi raporundan farklı olarak 554.325.000 lira gecikme zammı, (33.148.750 kira KDV yerine, "554.325.000 lira asıl, 83.148.750 lira gecikme zammı" ifadesinde (asıl ve gecikme zammı) sözcüklerinin maddi hata sonucu yanlış kullanılması ve her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, ayrıca kesin hüküm itirazına konu önceki davada, davalılardan Engin Yalkın'ın (Yalçın) taraf olmaması nedeniyle o davada verilen kararın bu kişi hakkında kesin hüküm teşkil etmeyeceğinin anlaşılmasına göre davalı Engin Yalkın'ın temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı Ali İhsan Oğultürk'ün temyizine gelince;
Dosya arasında bulunan Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/929 Esas 1998/662 karar sayılı dava dosyasına göre; davalı Ali İhsan Oğultürk'ün EGO aleyhine açtığı menfi tespit davasının kısmen kabulü ile asıl alacakla ilgili olarak borçlu bulunmadığının 554.325.000 lira gecikme cezası tutarında borcun bulunduğunun tespitine karar verildiği ve bu husususun kesin hükme bağlandığı anlaşılmaktadır.
Mahkemenin davayı esastan inceleyebilmesi için varlığı ve yokluğu gerekli olan hallere, dava şartları denmektedir. Dava şartlarının bulunup bulunmadığını hakim re'sen araştırmakla yükümlü olduğu gibi taraflardan her birisi yargılamanın her aşamasında dava şartlarının bulunmadığı iddiasında bulunabilirler.
Dosyanın tüm olarak incelenmesinden anlaşılmıştır ki, önceki davanın tarafları (Ali İhsan Oğultürk yönünden) müddeabihi ve nedenleri aynıdır. O halde o davada Ali İhsan'ın alacak nedeniyle borçlu bulunmadığı, gecikme cezasından ise 554.325.000 lira borcunun bulunduğu şeklinde verilen karar dikkate alınarak davanın bu miktara ilişkin kısmının davalı Ali İhsan açısından kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerin yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 1.5.2000 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy