(1086 S. K. m. 63, 91) (2004 S. K. m. 67)
Dava dilekçesinde 70.748.000 lira alacağa yönelik itirazı iptaline masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenmiştir. Mahkemece davanın feragat nedeni ile reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili, dilekçesinde 70.748.000 TL. borcundan dolayı davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının da bu takibe itiraz ettiğini beyan ederek, itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının dosyaya ibraz ettiği -genel vekaletnamede- davada feragat yetkisinin olmadığı görülmektedir. vekilin davadan feragat edebilmesi için, vekaletnamesinde açık bir feragat yetkisinin bulunması gerekir.
Açık ve kesin olmayan deyimler, feragat yetkisi şeklinde yorumlanamaz.
HUMK. 63. maddesine göre sarahaten mezuniyet verilmemiş ise, vekil sulh olamaz ve davadan hiçbir surette feragat edemez.
Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar gözardı edilerek, davacı vekilinin feragatı nedeniyle davanın reddi cihetine gidilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenleri yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.5.2000 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy