(818 S. K. m. 404/3) (2004 S. K. m. 67)
Dava dilekçesinde 135.000.000 lira alacak için yapılan takibe itirazın iptali, %40 icra inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı dilekçesinde davalı ile yaptıkları gayrimenkul tellallık sözleşmesi uyarınca hizmet verdiğini ancak ücretinin ödenmediğini, tahsili için yapılan icra takibine itiraz edilmekle itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı, davacının sicilde kayıtlı emlakçı olmadığı gibi, düzenlenen protokolden dolayı hizmet almadığını davanın bu nedenlerle reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili süresinde temyiz etmiştir.
Davacı, davalının imzasını taşıyan 18.2.1999 tarihli yer gösterme belgesine dayanmıştır. Bu sözleşmede davacı tellalın imzası yoktur. Gayrimenkul tellallık sözleşmesinin hukuken geçerli olabilmesi için yazılı şekilde yapılması (BK. m. 404/3) bu nedenle de sözleşmede mahiyet ve konunun gösterilmesi, borç altına girenlerin imzalarının bulunması gerekir. Bu şart sözleşmenin geçerlilik şartı olmakla mahkemece resen nazara alınarak davanın reddi gerekirken, geçersiz sözleşmeye dayanılarak kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 3.2.2000 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy