(1086 S. K. m. 437)
Dava: Dava dilekçesinde 152.000.000 TL. karşılığı 300 USD depozito bedelinin masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Karşı dava dilekçesinde ise 172.000.000 TL. alacak ve tazminatın karşı davalıdan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, 300 USD.nın davalıdan tahsili karşı davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içerisinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki tüm kağıtlar okunarak gereği düşünüldü.
Karar: Davacı, dava dilekçesi ile evinin kiralanması konusunda davalı ile anlaştığını, 300 Dolar depozito verdiğini, evde hiç oturmadığını, talep etmesine rağmen davalının 300 Doları geri ödemediğini beyanla bu miktarın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, hiçbir sebep yokken oturmaktan vazgeçen davacının kira sözleşmesinin 7 ve 8. maddelerine göre depozitoyu isteyemeyeceğini, davanın reddini savunmuştur. Karşı davasında ise, peşin ödenen 1 aylık kira bedelinin dışında, evi iki ayda tekrar kiraya verebildiğinden bakiye 1 aylık kira bedeli, 2 aylık aidat ve 100.000.000 TL'de manevi tazminat olmak üzere toplam 172.000.000 liranın faiziyle davacı-karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüyle 300 Doların davalıdan tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
9.7.1999 günlü kira sözleşmesinin 7. mad.'de ...sözleşme bitmeden evi terk ederse depozito ev sahibine kalır 8.md. de ise eve kiracı oturmadan kiradan vazgeçerse depozito ev sahibine kalır hükmü yer almaktadır. Sözleşmenin bu özel koşulları nazara alınmadan ve mutfak dolaplarının değiştirilmesi koşulu ile evi kiraladığını savunan davacı-karşı davalının bu savunmasını kanıtlamadığı (kira sözleşmesinde mutfak dolaplarının değiştirileceğine dair hüküm bulunmamasına göre) göz önünde bulundurulmadan, davanın reddi yerine yazılı gerekçelerle kabulü doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı biçimde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istem halinde temyiz edene iadesine 18.09.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy