(4721 S. K. m. 693)
Dava dilekçesinde 1.024.000.000 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı; davalı Hanife Doğan ile paydaş bulundukları diğer davalının hissesinin olmadığı (203) parsel no'lu tarla niteliğindeki taşınmazı, karı-koca olan davalıların işgal ettiğini beyanla 1996-1997-1998 yılları için toplam (1.024.000.000) lira ecrimisilin tahsilini talep etmiş, mahkemece; davalılardan Hanife Doğanın davaya konu yerde davacı ile paydaş olduğu, intifadan menin gerçekleşmediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Aşağıda belirtilen hususlar dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi gerekmiştir.
Ecrimisil davalarında intifadan menin gerçekleşip gerçekleşmediği hususu ancak paydaş olan taraflar yönünden araştırılır. Davaya konu yerde davalı Mehmet Doğan paydaş olmamasına göre onun yönünden intifadan menin gerçekleşip gerçekleşmediğinin mahkemece araştırılmasına gerek olmadığı halde, araştırılması yerinde değildir.
Davacı; ecrimisile konu yerdeki 13/16 hissesine açtığı şufa davası sonucunda kesinleşen kararla malik olmuştur. Şufa davasında davacı hisse bedelini 05.11.1997 tarihinde mahkeme veznesine depo etmiştir.
O halde; yukarda açıklandığı üzere davacının 13/16 hissesi yönünden 05.11.1997 tarihinde şufa davasında paranın mahkeme veznesine depo edilmesinden sonraki dönem için davalı Mehmet Doğanın işgalinin haksız olduğu ve ayrıca davacının aynı taşınmazdaki diğer hisselerinin de adı geçen davalı tarafından işgal edildiği gözönüne alınarak, intifadan menin gerçekleşip gerçekleşmediği hususu aranmaksızın toplanan deliller çerçevesinde davalı Mehmet Doğan yönünden bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.10.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy