(1086 S. K. m. 8) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Dava dilekçesinde 923.000.000 TL. alacağa vaki itirazın iptali, %40 tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece yetkisizlik cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar: Temyiz isteminin süresi içerisinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki tüm kağıtlar okunarak gereği düşünüldü.
Davada; apartman ortak gider ve aidat borcunu ödemeyen davalıdan hakkında 923.000.000 TL alacağa vaki itirazın iptali istenilmiştir.
Mahkemece; davalının ikametgahı Ankara olduğundan yetkisizlik kararı verilmiştir.
Dava konusu apartmanda Kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulu değildir. Genel Hükümlere göre mahkemenin görevi belirlenmelidir. Görev; kamu düzenini ilgilendirmekte olup resen dikkate alınır ve görev, yetki kuralından öncedir. Mahkemenin görevi; HUMK.nun 8/1 maddesi uyarınca dava edilen değere göre belirlenmelidir.
Davanın değeri, dava tarihi itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olan 400.000.000 TL üstündedir.
O durumda davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Dava dilekçesinin görevsizlik sebebiyle reddi gerekirken yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı biçimde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istem halinde temyiz edene iadesine 27.12.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy