(2004 S. K. m. 67) (4721 S. K. m. 623)
Dava dilekçesinde 40.500.000 TL. alacak için takibe vaki itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içerisinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki tüm kağıtlar okunarak gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, yasal gerektirici nedenlere ve özellikle icra takibine konu borcun ödenmiş olması sebebiyle dava konusuz kaldığından red kararı sonucu itibariyle doğru ise de:
Birden fazla parsel üzerinde kurulmuş bulunan sitede 140 malikten 73'ünün katılımı ile gerçekleştirilen 21.6.1998 tarihli kat malikleri genel kurul toplantısında davacı site yöneticisi seçilerek, maliklerden toplanması kararlaştırılan aidatların belirlendiği ve bir kısım malikler tarafından ödenmemesi sebebiyle takip yapılması kararlaştırılmakla; davalı hakkında takip başlatılmış, itiraz edilmekle itirazın iptal edilmesine dair bu dava açılmıştır.
Davacı ile davalı aynı parselde malik olmadıkları ve her parsel için ayrı yönetim planı bulunduğu gerekçesi ile dava husumet yönünden de reddedilmiştir.
Kat mülkiyeti Yasanın uygulandığı hallerde tarafların aynı parselde malik olması gerekirse de davaya konu sitede Kat Mülkiyeti Yasası uygulanamadığından yönetimin genel hükümler uyarınca (MK. 623. v.d. mad.) maliklerin oy çokluğuyla aldıkları karar doğrultusunda oluşturulmasında ve fiilen hizmetten yararlanan müşterek maliklerin de çoğunluk kararı ile oluşturulan (ve sözleşmeden kaynaklanan) ortak giderler ve alacaklardan sözleşmede belirtilen koşullarda sorumlu bulunmasına göre davanın husumet yokluğu sebebiyle de reddi doğru görülmemiş ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacı vekilinin bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1. fıkrasındaki ..... gibi davacı ile davalının ayrı ayrı parseller üzerinde kurulu taşınmaz malikleri olup, ayrı ayrı yönetim planlarının bulunduğu anlaşıldığından, davalı ile aynı parselde tapu maliki olmayan davacının bu hali ile dava açma hakkı ve yetkisi de bulunmadığından husumet nedeniyle..... sözlerinin iptali ile hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1.160.000 TL. bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 25.01.2001 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy