(818 S. K. m. 213)
Dava: Dava dilekçesinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Karar: Temyiz isteminin süresi içerisinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki tüm kağıtlar okunarak gereği düşünüldü.
Davacı, sulh ibrası tasdiki için notere gittiğini, hile ile 14.6.1989 günlü satış vaadi sözleşmesi altına imza attırıldığını ileri sürerek Bursa 10. Noterliğinin 14.6.1989 gün ve 21610 s. satış vaadi sözleşmesinin iptal edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, hile ve senedin okunmadan imzalandığa olgusunun ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddi yönünden karar verilmiştir.
Satış vaadi sözleşmesinin iptali davası davacının hulus ve saffetinden yararlanılarak yapılan bir sözleşme olduğunun saptanması amacına yöneliktir. Öyleyse senedin iptali hukukça onun geçersizliğinin tesbiti niteliğindedir. Böyle bir davanın dinlenebilme koşullarından birisi de hukuksal yararın bulunmasıdır. Bu davada ise hukuksal yararı olmadığı anlaşılmıştır. Zira davalının davacı aleyhine açtığı ferağa icbar dosyasında yargılamanın yenilenmesi istenilmiş olup, bu davada anılan senedin geçerliliği incelenebilir ve değerlendirilebilir. Değişik bir anlatımla açılmış ve görülmekte olan bir davada iddia ve savunma olarak ileri sürülebilecek iddia ve savunma olarak ileri sürülebilecek konular için ayrı bir tespit davası açmakta hukuksal yarar yoktur.
Mahkemece bu gerekçeyle davanın reddi gerekirken, işin esasına girerek davanın reddine karar verilmiş olmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasa gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.160.000 TL. bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 19.03.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy