(1086 S. K. m. 368) (2004 S. K. m. 67)
Dava dilekçesinde 188.840.000 lira alacak için takibe vaki itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın husumet yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili, davalının kullandığı kaçak elektrik kullanım bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında başlattığı icrai takibe vaki itirazın iptalini istemiş, davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın husumet yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Davalının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü temyiz itirazları yerinde görülmediğinden tümünün, davacının ise aşağıdaki hususlar dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğine göre: Davalının S. Cad. S. Sk. No:10 adresinde bodrum katında marangoz olarak esem marka 1199/82 no.lu zati sayaçtan kaçak elektrik kullandığından bahisle kaçak zaptı düzenlenerek elektrik bedelinin tahsili için icra takibi başlatılmıştır.
Davalı vekili ise, kaçak elektrik kullanım zaptının düzenlendiği inşaatın Ekşioğlu İnşaat Birliği Sanayi ve Ticaret Limitet Şirketine ait olduğunu savunarak, Kartal Çavuşoğlu Mah. 392 parsel sayılı taşınmazın şirket adına kayıtlı olduğuna dair tapu kaydı ile yapı ruhsatını ibraz etmiştir.
Kaçak elektrik kullanım zaptının düzenlendiği adres ile savunmada ileri sürülen tapu kaydı ve yapı ruhsatındaki adresler farklıdır.
O nedenle mahkemece, tapu kayıtları, kroki ve abone sözleşmeleri getirtilerek deliller toplanmadan ve gerekirse mahallinde bilirkişi ve tanıklar huzuruyla keşif yapmak suretiyle iddia ve savunmanın doğruluğu denetlenmeden, kaçak elektrik kullanımının dava dışı savunmada ileri sürülen şirket tarafından yapıldığının kabulü ile bu şekilde eksik inceleme sonucunda davanın husumet yönünden reddi cihetine gidilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 29.03.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy