(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 104)
Dava: Dava dilekçesinde toplam 115.000.000 lira alacağa vaki itirazın iptali, %40 tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Karar: Davada telefon abonesi olan davalının birikmiş telefon borçlarından doğan alacak için yapılan takibe vaki itirazın iptali istenilmiştir.
Davalı, başka bir borç nedeniyle telefonunun görüşmeye kapalı olduğunu, borca dair bir bildirim yapılmadığını, borcu olmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava kabul edilmiştir.
Dava konusu telefonun, icra dosyasından 24.1.1996 tarihinde konuşmaya kapatıldığı, 7.3.2000 tarihinde görüşmeye açılması için Telekom Şefliğine müzekkere yazıldığı anlaşılmaktadır.
Dava dilekçesine ekli belgeye göre dava konusu borç 1998 yılı 4. ay ile 2000 yılı 4. ay arasındaki dönemlere aittir. İcra talebinde alacak (telefon konuşma ücreti) olarak açıklanmıştır.
O halde mahkemece yukarıdaki hususları kapsayan araştırma ve soruşturma (gerektiğinde bilirkişi incelemesi ile) borç ve sebebi açıklığa kavuşturularak varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Savunma üzerinde durulmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.
Kabule göre de davalı tacir olmadığından icra takibinde yasal faiz yerine reeskont faizi istenmesi ve asıl alacak yerine toplam alacak üzerinden faize faiz yürütülmesi de (Borçlar K. Md. 104) yasaya aykırıdır.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 19.04.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy