(818 S. K. m. 397/II)
Dava: Dava dilekçesinde 2.500.000.000 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 706.250.000 liranın davalı A.'den tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davalı A. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Taraflardan birinin, hükmün kendisine (veya vekiline) tebliğinden sonra ve fakat temyiz süresinin geçmesinden önce (temyiz süresi içinde) ölmesi halinde ve de ölen tarafın bir vekili var idi ise, ölümle vekaletin sona ermesine rağmen, bu son bulma müvekkilin menfaatini tehlikeye koyduğu için vekil hükmü temyiz etmekle yükümlü olmalıdır (BK. mad. 397/II). Zira, müvekkilin ölümü ile davaya vekaletin son bulması, müvekkilin menfaatlerini tehlikeye koyuyorsa (örneğin olayda olduğu üzere ölümden önce işlemeye başlamış olan temyiz süresinin geçmesi gibi) mirasçılar işlerini kendileri görebilecek hale gelinceye kadar vekil, BK. mad. 397/II'ye göre, vekalet görevini (hükmü temyiz etmek suretiyle) yapmaya devam etmelidir (Bkz. Tandoğan, Haluk: Borçlar Hukuku, Özel Borç İlişkileri, c. II, Ank. 1987, sh. 654, dip not: 210, sh. 661; Kuru, Baki: Hukuk Muhakemeleri Usulü, c.I, Ank. 1979, sh. 868).
Yukarıdaki gerekçelerin ışığı altında; 17.10.2000 tarihinde ölen davalının vekiline (avukatına) 11.10.2000 tarihinde tebliğ edilen kararın 26.10.2000 tarihinde temyiz edilmesi hususu süresinde kabul edilmiş ve yukarıda yazılan gerekçelerle işin esası görüşülerek aşağıdaki sonuca ulaşılmıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün (ONANMASINA), 6.340.000 lira bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 3.4.2001 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy