(2004 S. K. m. 67) (743 S. K. m. 6)
Dava: Dava dilekçesinde 99.000.000 TL. alacak için takibe vaki itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içerisinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki tüm kağıtlar okunarak gereği düşünüldü.
Karar: Davacı, dükkanından veresiye alışveriş yapan davalıdan ödenmeyen 99.000.000 TL. alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ve inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı borcu ödediğinden ötürü ödeme konusunda 14 adet faturayı ibraz ile davanın reddini savunmuş, mahkemece yazılı delil ile ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Kanun aksini emretmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispatla yükümlüdür (MK. mad.6).
Olayımızda ispat yükü satışın veresiye olduğunu ileri süren davacı tarafa düşmektedir. Davacının sunduğu imzasız müşteri kartı ve tebliğ edilmemiş olan fatura iddiayı ispat için yeterli yazılı belge olarak kabul edilmemiş ise de, dava dilekçesinde yemin deliline de dayanılmış olduğuna göre davacının davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken davanın reddi cihetine gidilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı biçimde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istem halinde temyiz edene iadesine, 12.04.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy