(2547 S. K. m. 38)
Dava: Dava dilekçesinde 305.110.400 lira alacağın, yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm taraflar tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Karar: Davacı vekili dilekçesinde davalının İstanbul Üniversitesi (Haseki) Kardiyoloji Enstitüsünde kadrolu olarak çalışırken, Üniversite dışında özel bir kuruluş olan Florance Nigtingale Hastanesinde çalıştığını ve bu çalışmasının da yasal olmadığını beyan ederek kendisine ödenmiş döner sermaye tazminatının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında; mesleki bilgi ve görgüyü arttırmak amacı ile üniversite yöneticilerinin bilgisi dahilinde çalıştığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Yüksek Öğretim Kanunu'nun 38/1 maddesi gereğince öğretim elemanları; ilgili kurumlar ile kendisinin isteği, Üniversite Yönetim Kurulunun uygun görmesi ve Rektörün onayı ile ihtiyaç duyulan konularda özlük işlemleri kendi kurumlarınca yürütülmek kaydı ile bu madde de sayılan kamu kurum ve kuruluşlarında geçici olarak görevlendirilebilirler. Bu şekilde görevlendirilenler (adli Tıp Kurumu ile Vakıflarca kurulmuş hastaneler, sağlık merkezleri, sağlık ocakları ve geçici sağlık araçları hariç) döner sermayeden yararlanamazlar.
Davalı tarafından dava konusu döner sermaye tazminatına ilişkin idari işlemin iptali hususunda İdare Mahkemesinde dava açılmış, Antalya 2 nolu İdare Mahkemesinin 07.10.1999 tarih ve 1998/398 esas, 1999/994 karar sayılı ilamı ile idari işlemin iptaline karar verilmiştir. İdare Mahkemesinin bu kararının temyizi üzerine Danıştay 8. Daire 05.07.2000 tarih, 2000(60-5103 sayılı kararı ve ... Bu durumda Üniversite tarafından görevlendirilmesi sonucu Vakıf Hastanesinde çalışan davacının döner sermaye payı ve diğer aylık ve ödemelerden yararlanacağı hususu yukarıda anılan yasa maddesinin amir hükmü olması karşısında tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır, bu nedenle idare mahkemesinin iptal kararı yerindedir gerekçesi ile temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, Danıştay 8. Dairesinin yukarıda zikredilen kararı ile Yüksek Öğretim Kanunun 38/1 maddesindeki esaslar dikkate alınarak ve davalının Florance Nigtingale Hastahanesinde, İstanbul Üniversitesinin görevlendirilmesi sonucu ve Üniversitenin onayı ile çalışıp çalışmadığı tesbit edilerek yapılacak yargılama neticesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.04.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy