(1086 S. K. m. 8)
Dava: Dava dilekçesinde 9.656.712.000 lira (24.000 USD) için takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi, icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece mahkemenin yetkisizliği cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dilekçesi ile taraflar arasında münfesih bulunan 1.10.1996 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesinin hususi şartlarının 13.maddesi uyarınca ödenmesi gereken 24.000 Amerikan Doları (TL. karşılığı 9.656.712.000 lira)'nın tahsili için yapılan icra takibine davalının haksız itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, HUMK. nun 8/II-1 maddesinde kira sözleşmesine dayanan her türlü davaların Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği yazılı olup, örnek olarak tahliye davaları, kira bedelinin tespiti davaları, her türlü akdin feshi davaları gösterilmiş olup, mahkememizde görülen dava taraflar arasında tanzim edilen kira sözleşmesinin 13.maddesine istinaden açılmış bir dava olup bir yerde ilave kira parasının tespitine ve karşı taraftan tahsili talebini içermekte olduğundan davalı yanın görev itirazının kabulüne, dosyanın görevli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, yetki itirazının görevli mahkemece halli gerektiğine karar verilmiştir gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
Dosya, süresi içinde Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmekle, yapılan yargılama sonucunda;
Mahkemece, Dosyanın tetkikinde mahkememizin yetkili olmadığı, taraflar arasında tanzim edilen sözleşmede ihtilaf halinde Kartal Mahkemesinin yetkili bulunduğu hususunun belirtildiği, davalı şirketin Kartal İlçesi hudutları dahilinde bulunduğu anlaşılmakla dosyanın yetkili Kartal Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmektedir.
HUMK. nun 8/II-1.maddesine göre; kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi yahut tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davalara, değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılır.
Ancak, kira alacağı (veya tazminatı) müstakil bir dava olarak açılmışsa bu alelade bir alacak (eda) davası olarak görülecektir. Böyle bir davada mahkemenin görev konusunu Usul Kanununun genel prensiplerine göre tayini gerekir. Başka bir anlatımla, mahkemenin görevi dava konusu alacağın değerine göre belirlenmelidir (HUMK. nun 8/1.maddesi).
Dava konusu alacağın değeri (dava tarihin göre) 200.000.000-TL geçmektedir. Bu nedenle, müddeabihin miktarı itibariyle görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir.
Mahkemece, HUMK. nun 8/II-1.maddesine göre; kira sözleşmesine dayanan ve madde de sadece, tahdidi olarak sayılan davalara değere bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağı düşünülmeden görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddi yerine, yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, şimdilik diğer yönlerin incelenmesine mahal olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 7.5.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy