(818 S. K. m. 161)
Dava: Dava dilekçesinde 586.796.875 TL. alacağın ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili ve taşınmazdan tahliyesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü (konusu kalan tahliye davası hakkında karar vermeye yer olmadığına) cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içerisinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki tüm kağıtlar okunarak gereği düşünüldü.
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasal gerektirici nedenlere ve özellikle depozit olarak verilen miktarın ayrıca dava yoluyla talep edileceğinden delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak kira sözleşmesinde yer alan muacceliyet şartı BK.nun 161. maddesi anlamında cezai şart olup, muaccel olan kira borcunun geç ödenmesi halinde yine ayrıca %15 avukatlık ücreti ile %15 oranında gecikme faizi uygulanması; borcun ödenme tarihi ve muacceliyet şartı sebebi ile davalının henüz oturmadığı ayların kira parasını ödeme yükümlülüğü dikkate alındığında uygulanan cezai şartın BK.nun 161/2. maddesi uyarınca tenkisi gerekirken hakimce anılan hükmün tartışılmamış olması ve dava gününden sonra işlemiş gecikme cezalarına da hükmedilmesi doğru değilse de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükümde yer alan kira alacağına ait 581.796.875 TL. rakamı çıkarılarak yerine 250.000.000 lira, nispi karar ve ilam harcına ait 161.180.859 TL. rakamı çıkarılarak yerine 13.500.000 lira, 159.020.859 TL. rakamı çıkarılarak yerine 12.340.000 TL. ve vekalet ücretine ait 133.679.687 TL. rakamı çıkarılarak yerine 48.000.000 TL. rakamı yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 8.880.000 TL. fazla alınan temyiz harcının istem halinde temyiz edene iadesine, 10.07.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy