(3533 S. K. m. 1)
Dava: Dava dilekçesinde 131.713.679 lira alacağın tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davada, davalı Belediyeye ait kepçenin kullanımı sırasında kablo TV saha dolabına verilen zararlar nedeniyle 131.713.679 TL tazminatın tahsili istenilmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın 3533 sayılı yasa hükümlerine göre tahkim yoluyla görülmesi gerektiğinden görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
3533 sayılı Kanunun birinci maddesinde; Umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete ve belediyeye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkar ihtilafların tahkim yolu ile çözüleceği belirtilmiştir.
Davacı (Türk ... A.Ş.) yasal statüsü gereği zorunlu tahkime tabi kurumlardan değildir.
Hukuk Genel Kurulunun 8.11.2000 tarih ve 2000/4-1634-1633 sayılı kararında bu husus belirtilmiştir.
O halde, mahkemece işin esasına girilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Davanın tahkim yoluyla görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 24.05.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy