(1086 S. K. m. 275)
Dava: Dava dilekçesinde 200.500.000 lira alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Karar: Davacı şirket vekili, davalı tarafından 24.5.1999 tarihli fatura ile satın alınan krank milinin bedelinin ödenmediğinden bahisle 195.000.000 liranın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, davacı firmadan 3.3.1999 tarihli fatura ile krank mili satın aldığını, ancak araca takılmasından kısa bir süre sonra döküm hatası nedeniyle arızalandığı ve bir yıl garantili olması sebebiyle davacı firma tarafından garanti süresi içerisinde yenisi ile değiştirildiğini ileri sürerek açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda dava konusu 24.5.1999 tarihli fatura bedelinin ödenmediği ve davalının 3.3.1999 tarihli fatura ile satın aldığı krank milinin garanti süresi içerisinde arızalandığı ve davacı firma tarafından yenisi ile değiştirildiği savunması ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm süresinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki belgelerden, davalının 3.3.1999 tarihli fatura ile bir yıl garantili krank mili satın aldığı anlaşılmaktadır. Davacının 15.5.2000 tarihli karşılık dilekçesinde; garanti belgeli olan EGM logolu krank milinin araca takılmasından kısa bir süre sonra arızalanması nedeniyle, davalı tarafından müracaat edilmesi üzerine, üretici firma ile yapılan görüşmeler üzerine, arızanın garanti kapsamı dışında olduğunun tespit edilmesi ve dolayısıyla şirketin parçayı bedelsiz değiştirme olanağı bulunmadığı için, davalı ile yapılan anlaşma uyarınca 24.5.1999 tarihli faturada belirtilen HE... marka krank milinin araca takıldığı, garanti kapsamı dışında olduğu bildirilmiştir.
Mahkemece yapılacak iş; savunma doğrultusundaki delilleri toplanmak suretiyle davalının aracına ilk takılan 3.3.1999 tarihli faturaya konu krank milindeki arızanın tespit edilmesi ve bilirkişi incelemesi de yapılmak suretiyle arızanın garanti kapsamında olup olmadığının saptanması, belirlenecek duruma göre, garanti kapsamında ise her iki fatura bedelleri arasındaki farka hükmedilmesi, şayet davalının kusurundan kaynaklanan arızanın varlığı ve garanti kapsamında olmadığı anlaşılır ise 24.5.1999 tarihli fatura bedelinin tahsiline karar vermekten ibaret olmalıdır.
O halde mahkemece eksik inceleme sonucu yetersiz bilirkişi incelemesine dayanarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 29.01.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy