(2004 S. K. m. 67) (2464 S. K. Mük. m. 44)
Dava: Dava dilekçesinde 77.250.000 TL. alacağa vaki itirazın iptali, % 40 tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içerisinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki tüm kağıtlar okunarak gereği düşünüldü.
Karar: Davacı kiralayan, davalı kiracının ödemesi gereken çevre temizlik vergisini ödediğinden bahisle alacağı ile ilgili yaptığı icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir.
Davalı; davacının ödeme mecburiyeti olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ödemenin davacının menfaati gereği olduğundan söz edilerek dava red edilmiştir.
2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'na 3914 s. yasanın 1. maddesi ile eklenen mükerrer 44. maddesine göre çevre temizlik vergisinin mükellefi her ne biçimde olursa olsun binaları kullananlardır.
Çevre temizlik vergisinin ve gecikme cezalarının davacı tarafından ödenen miktar üzerinden davalı kiracının sorumlu olduğu dikkate alınmadan davanın reddi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı biçimde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istem halinde temyiz edene iadesine 09.07.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy