(743 S. K. m. 679) (1086 S. K. m. 428)
Dava: Dava dilekçesinde suya vaki müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması Davalı ... Köyü Muhtarlığı tarafından istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden Davacı Hüseyin ... geldi. Aleyhine temyiz olunan Şeref ... geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.
Karar: Mahkeme hükmüne uyulan bozma ilamı gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.
28.3.2000 tarihli bozma ilamında 15.8.1997 tarihli bilirkişi raporu ile 1/2 inç (yarım parmak) suyun yerinde bırakılıp 1 1/2 (bir buçuk parmak) inç suyun davalı köye götürülmesinin uygun olacağının bildirildiği, bu çözüm tarzının suyun öteden beri kullanma şekline uygun olduğunun kabulü ile buna göre hüküm kurulması gerektiği vurgulanmıştır.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, davanın reddi cihetine gidilmiştir.
O halde mahkemece yapılacak iş, hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince dava konusu suyun kullanımına ilişkin bir hüküm kurmaktan ibarettir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesise isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için dava tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 6.000.000 lira vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine 27.03.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy