(1086 S. K. m. 275)
Dava: Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hak saklı tutularak 01.0310.432.000 Lira ecrimisilin masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı dilekçesi ile; davaya konu taşınmazda tarafların paydaş olduklarını, davalının muristen kalan evde tek başına oturduğunu, ihtarname tebliğine rağmen davalının intifalarına engel olmaya devam ettiğini ileri sürerek dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre için ecrimisil tutarı 01.0310.432.000 Liranın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporuna dayanarak talep edilen dönem itibariyle davacının 2/3 hissesine tekabül eden ecrimisil tutarı 528.750.000 Lira için davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, ecrimisile konu edilen taşınmazda taraflar paydaştır. Paydaşlar kural olarak intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulun gerçekleşmesi de; ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır.
Olayımızda dava konusu yerle ilgili Aydın 1. Noterliğinin (yararlanma isteğini içeren) ihtarnamesi davalıya 18.07.1987 tarihinde tebliğ edilmiş olup, mahkemece yapılacak iş; söz konusu tarihten dava tarihine kadar geçen süre için ecrimisil miktarı bilirkişiye tespit ettirilerek, belirlenen miktarın hüküm altına alınmasından ibaret olmalıdır. Aksi düşüncelerle intifadan men şartı gerçekleşmeyen dönem için de ecrimisile hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.11.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy