(3202 S. K. m. 1, 42) (2886 S. K. m. 75)
Dava: Dava dilekçesinde 850.000.000 lira Ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Karar: Davada mülkiyeti ... Genel Müdürlüğüne ait taşınmazı davalının işgal ettiği iddiası ile ecrimisil talep edilmiş, mahkemece, 3202 sayılı yasanın 42. maddesine göre davacı Genel Müdürlüğün bütün mallarının devlet malı hükmünde olması nedeniyle 2886 sayılı yasanın 75. maddesine göre işlem yapılması gerektiğinden söz edilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddi cihetine gidilmiştir.
2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 75. maddesi ile Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazların işgal edilmesi halinde ecrimisilin hesaplanması ve tahsili hakkında özel bir düzenleme getirilmiştir.
Anılan madde metninde de belirtildiği gibi bu madde kapsamında olan taşınmazlar Devletin özel mülkiyetinde (maddenin gerekçesinde açıklandığı gibi örneğin, Hazineye ait lojmanlar Devletin özel mülkiyetinde olan yerlerdendir) bulunan veya Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan (özel mülkiyet olarak tapuya tescil edilmemiş olan yerler) taşınmaz mallar ile sınırlıdır.
3202 Sayılı Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 1. maddesinde kurumun Katma Bütçeli ve Tüzel Kişiliğe haiz olduğu belirtilmiştir.
Anılan kanunun 42. maddesinde Genel Müdürlüğün bütün mallarının ve döner sermayeye ait bütün kıymetlerin Devlet malı hükmünde olduğu belirtilmiş ise de, 2886 sayılı yasanın 75. maddesinde Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan mallardan söz edildiğinden adı geçen genel müdürlüğe ait taşınmazlar için bu hüküm uygulanmaz.
Sonuç: O halde mahkemece davanın esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken, dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.12.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy