(4721 S. K. m. 995)
Dava: Dava dilekçesinde 9.000.000.000 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 411.666.667 liranın tahsiline dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı vekili Av. E. Kılıç geldi. Aleyhine temyiz olunan davalı vekili Av. S. Bolca geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Karar: Dava dilekçesinde, tarafların evli iken 26.6.1999 tarihinde kesinleşen karar ile boşandıkları, buna rağmen davalının davacıya ait evde oturmaya devam ettiği iddia edilerek, boşanma kararının kesinleştiği tarihten başlamak üzere ecrimisil talep edilmiştir. Mahkemece taraflar arasındaki boşanma davasında verilen kararın sadece nafaka ve velayet yönünden değil "......Yargıtay'ca re'sen dikkate alınacak sair hususlar
." denilmek suretiyle kararın tamamının temyiz edildiği, ayrıca mahkemece verilen şerhe göre de ilamın kesinleşme tarihinin 1.3.2000 olarak gösterilmiş olması nedeniyle bu tarihten sonrası için ecrimisile hükmedilmiştir.
Taraflar evli iken davacı kocanın açmış olduğu dava sonunda boşanmaya, davalı lehine nafakaya ve velayetin düzenlenmesine karar verildiği, bu kararın sadece nafaka ve velayete ilişkin kısmının davacı koca tarafından temyiz edildiği, temyiz dilekçesinde kullanılan "re'sen" kelimesinin hükmün temyiz edilen kısmı ile ilgili olduğu, kararın boşanmaya ilişkin olan bölümünün temyiz edilmediği açıkça belirtildiği gibi, temyiz incelemesi sonunda verilen Yargıtay kararında da hükmün velayet ve nafaka yönünden temyiz edildiği açıklanmıştır. Kaldı ki boşanma isteminde davacı koca bulunmuş ve istemine uygun karar verilmiştir.
O halde taraflara tebliğ tarihine göre temyiz süresinin bitiminde kararın boşanmaya ilişkin kısmının kesinleşeceği kabul edilerek bu tarihten sonrası için ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, ecrimisilin başlangıcında yanılgıya düşülmüş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için Yargıtay'daki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 250.000.000 lira vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.10.2002 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy