(1086 S. K. m. 8)
Dava: Dava dilekçesinde kiracılık sıfatının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davada, kiracılık sıfatının tespiti istenilmiştir.
Mahkemece, dava kabul edilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK. nun 8. maddesinin 2. fıkrasının 1. bendi hükmüne göre ancak, kira sözleşmesinin feshi davalarına değere bakılmaksızın Sulh mahkemeleri bakar.
Davadaki istek, HUMK. nun 8. maddesinin 2. fıkrasının 1. bendinde yazılı anlamda değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu davalardan değildir. Kiracılık sıfatının tespiti isteklerinde, yıllık kira bedeline göre Genel Hükümler uygulanarak görevli mahkemenin saptanması gerekir.
Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesi 14.1.2000 başlangıç tarihli olup, üç yıl sürelidir. Yıllık kira parası 255.000.000 TL'dir.
Kira sözleşmesindeki yıllık kira parası ve süresine göre değer 400.000.000 TL'yi geçmektedir. Davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddi gerekirken işin esası hakkında karar verilmesi doğru değildir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 19.02.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy