(1086 S. K. m. 8)
Dava: Dava dilekçesinde kira sözleşmesinin feshi ve 1.191.000.000 lira kira alacağının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın görevsizliği cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı (kiralayana) ait mecurun 9.3.2000 tarihli kira sözleşmesi ile açık otopark olarak kullanmak üzere kiralandığını, işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı alınamadığından sözleşme gereği gibi kullanılamadığını bildirerek, kira sözleşmesinin feshi ile ödenen 191.000.000 liranın tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın mahiyetine göre görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK.nun 8. maddesinin 2/1 fıkrasına göre; ...kira sözleşmesine dayanan akdin feshi..... davalarına dava konusu şeyin değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacaktır. Bunun için taraflar arasında; 1- Geçerli bir kira sözleşmesinin bulunması, 2- Kira sözleşmesinin uyuşmazlık konusu olmaması, 3- Yasal nedenlerle kira sözleşmesinin feshinin istenmesi gerekmektedir.
O halde, HUMK. nun değişik 8. maddesinin 2. fıkrasında düzenlendiği şekilde akdin feshi davalarına, dava konusu şeyin değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği dikkate alınmadan, mahkemece davaya Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılacağından bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulmasını gerektirmiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 19.03.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy