(2004 S. K. m. 67) (4077 S. K. m. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 13, 21, 22, 23)
Dava: Dava dilekçesinde itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Karar: Davacı Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. davalı ile aralarında telefon aboneliği sözleşmesi yapıldığını, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine başlattıkları icra takibine karşı davanın itirazının iptalini istemiş, mahkemece; davaya konu alacağın GSM cep telefonu sabit ücreti ile ilgili olup, uyuşmazlığa 4077 sayılı Tüketici Koruma Kanununun uygulanması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Taraflar arasında GSM telefon abone sözleşmesi yapıldığı ve uyuşmazlığın fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davalı tüketici hakkında başlatılan icra takibine dair itirazın iptaline ilişkin bulunduğu sabittir.
4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 1. maddesine göre Bu kanunun amacı ekonominin gereklerine ve kamu yararına uygun olarak tüketicinin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarını koruyucu, aydınlatıcı, eğitici, zararlarını tazmin edici, çevresel tehlikelerden korunmasını sağlayıcı önlemler almak ve tüketicilerin kendilerini koruyucu girişimlerini özendirmek ve bu konudaki politikaların oluşturulmasında gönüllü örgütlenmeleri teşvik etmeye ilişkin hususları düzenlemektir Aynı yasanın 2. maddesine göre de; Bu kanunun 1. madde de belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü hukuki işlemi kapsar.
4077 Sayılı Yasanın ikinci kısmının 4. maddesinde ayıplı mal ve hizmetler, 5. maddesinde satıştan kaçınma, 6. maddesinde taksitli satışlar, 7. maddesinde kampanyalı satışlar, 8. maddesinde kapıdan satışlar, 10. maddesinde tüketici kredisi, 11. maddesinde süreli yayınlar, 12. maddesinde etiket, 13. maddesinde garanti belgesi v.s. düzenlenmiş; üçüncü kısmın 21. maddesinde tüketici konseyi, 22. maddesinde tüketici sorunları hakem heyeti hükme bağlanmış ve dördüncü kısmın 23. maddesinde Tüketici Mahkemeleri ile ilgili olarak şu hüküm yeralmış bulunmaktadır:
"Bu kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak, çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılır. Tüketici mahkemeleri nezdinde tüketiciler, tüketici örgütleri ve Bakanlıkça açılacak davalar her türlü resim ve harçtan muaftır"
Görüldüğü üzere Tüketici Mahkemeleri nezdinde dava açabilmenin koşulları şunlardır:
1- Uyuşmazlık, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun uygulanması ile ilgili olmalı,
2- Davanın tüketiciler, tüketici örgütleri veya Bakanlıkça açılması gerekmektedir. Zira çözümünün uzmanlık gerektiren Tüketici Mahkemelerinde dava açılmasını kolaylaştırmak için bu davaların vergi, resim ve harçtan muaf davaları hususu başka türlü açıklanamazdı.
Uyuşmazlık konusu olayda davacı (satıcı), davalı tüketiciye karşı ürettiği hizmetin bedelini Sulh Hukuk Mahkemesinde açtığı dava ile talep etmektedir. Bu haliyle ihtilafın 4077 Sayılı Yasanın uygulanmasıyla ilgili olduğu söylenemez. O halde davanın özel mahkemede çözümlenmesine dair hukuksal nedenler bulunmamaktadır. Mahkemece işin esasına girilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek gerekirken görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.05.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy