(7201 S. K. m. 5) (1086 S. K. m. 409/3, 409/5)
Dava: Dava dilekçesinde 100.000.000 lira alacağının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409/5-6 maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılması cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davada, davalının hayvanlarının tedavisi için kullanılan ilaç bedeli 100.000.000 liranın tahsili için yapılan icra takibine vaki haksız itirazın iptali istenilmiş, mahkemece, davacı vekilinin ikinci yenilemeden sonra davayı tekrar (üçüncü defa) takipsiz bırakması nedeniyle HUMK 409/5-6 maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılması cihetine gidilmiş olup, hüküm süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409. maddesinin altıncı fıkrası gereğince; dosyası işlemden kaldırılmış bir dava ancak ikinci defa yenilenebilir. İkinci yenilemeden sonra davanın tekrar (üçüncü defa) takipsiz bırakılması halinde, davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.
Ancak yenileme talebinde bulunan taraf, yenileme dilekçesi ile birlikte, duruşma davetiyesinin kendisine ve karşı tarafa tebliği (HUMK mad.409/3c.-2) için gerekli tebliğ giderini vermekle (ödemekle) yükümlüdür (Teb. K.Md.5).
Yenileme dilekçesinin verilmesi üzerine mahkeme, yeni bir duruşma günü belirler ve yenileme dilekçesinin bir nüshası oturum gün, saat ve yerini bildiren bir çağrı kağıdı ile birlikte karşı tarafa tebliğ olunur; aynı çağrı kağıdı yenileme talebinde bulunan tarafa da tebliğ edilir (HUMK. md.409/3).
Somut olayda; davacı vekili 9.8.2000 tarihli duruşmaya gelmediğinden bahisle dosya müracaata bırakılmış olup davacı vekilinin yenileme talebi nedeniyle davaya devam olunmuş ise de 25.1.2001 tarihinde ikinci kez müracaata kalmış olup, yine davacı vekili tarafından yenileme talebinde bulunulmuştur. Fakat bu ikinci yenileme talebi üzerine belirlenen duruşma gün ve saatinin davacı vekiline davetiye ile bildirilmediği anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece, yenileme talebi üzerine belirlenen duruşma gün, yer ve saatini bildirir davetiye yenileme talebinde bulunan davacı vekiline tebliğ edilmeden, dosyanın üçüncü kez takipsiz bırakıldığından bahisle davanın açılmamış sayılması cihetine gidilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 11.03.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy