(22.3.1976 tarih ve 1/1 YİBK) (4721 S. K. m. 683)
Dava: Dava dilekçesinde 222.000.000 lira ecrimisilin, karşı dava dilekçesinde ise 167.500.000-TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile 222.000.000-TL ecrimisil, 52.950.000-TL tespit giderinin 24.4.2001'den itibaren faizi ile davalıdan tahsili, karşı davada, 167.500.000-TL.nin 18.5.2001'den itibaren yasal faizi ile karşı davalıdan tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davacı- karşı davalı ve davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı-k.davalının tüm, davalı-k.davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyanını içeren 3.8.2001 tarihli dilekçesinde; ...davalının eksik ödediği 128.700.000-TL ecrimisil bedelinin faiziyle tarafımıza ödenmesine karar verilmesini talep ediyoruz ifadeleriyle talebini bu miktarla sınırladığının nazara alınmaması ayrıca delil tespiti giderlerinin yargılama masrafından olduğundan müddeabihe eklenemeyeceğine dair 22.3.1976 tarih ve 1/1 Sayılı İçtihadı Birleştirme kararına aykırı olarak tespit masraflarının müddeabihe ekleyerek faiziyle davalı-k.davacıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.03.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy