(2576 S. K. m. 6) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Dava dilekçesinde 337.479.000 liranın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın görevsizliği cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı İdare; Pazarlama ve Dağıtım Müessesi Müdürlüğüne bağlı Vergisiz Satışlar Şubesi İstanbul Genel Antreposunda ambar memuru olarak çalışan davalının sebebiyet verdiği vergi kaybından dolayı tahsil edilemeyen verginin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece davanın Vergi Mahkemesinin görevine girdiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunun 3410 sayılı Kanunla değişik 6.maddesinde Vergi Mahkemesinin görevine giren davalar düzenlenmiştir.
Olayda, idari eylem veya işlemden dolayı zarar gören kişi tarafından idare aleyhine açılmış bir dava bulunmamakta, aksine idareye zarar veren kamu görevlisi aleyhinde bu zararın tazmini istemiyle idare tarafından açılmış bir dava bulunmaktadır.
O halde, dava konusu uyuşmazlık İdari Yargının görev alanı dışında kalmaktadır. Mahkemece davaya Adliye Mahkemelerinde bakılacağının dikkate alınmaması doğru değildir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 02.04.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy