(1086 S. K. m. 22, 10)
Dava: Dava dilekçesinde kira parasının 1.7.2001 gününden başlayarak aylık net 1.875.269.461 lira olarak tespiti istenilmiştir. Mahkemece yetkisizlik cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davada, 1.7.2001 tarihinde başlayan dönem kira parasının tespiti istenilmiştir.
Davalı vekili, yetki savunmasında bulunarak, sözleşme gereğince, Kadıköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu ifade etmiştir.
Mahkemece; taraflarca imzalanan kira sözleşmesinin 19.maddesinde yer alan koşula göre HUMK.'nun 22.maddesi gereğince yetkisizlik kararı verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. HUMK'nun 10 maddesi, sözleşmeden doğan davalarda iki özel yetki kuralı getirmiştir. Buna göre, bu tür davalarda:
1-Sözleşmenin yerine getirileceği yer mahkemesi ile,
2-Sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesi, yetkilidir.
HUMK. mad.10'da belirtilen yetki kuralları kamu düzenine ilişkin olmadığı gibi, kesin yetki kuralları da değildir. Taraflar, sözleşmeden doğan davalar için yetki sözleşmesi yapabilecekleri gibi sözleşmeye yetki şartı da koyabilirler. Nitekim taraflar arasında akdedilen 1.7.1999 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin 19.maddesinde ihtilafların hallinde Kadıköy Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğu hususu düzenlenmiştir.
Ancak, yetki sözleşmesi ile genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkileri kaldırılamaz. Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları da bu yöndedir. Olayda, kira sözleşmesinin yerine getirileceği yer Küçükçekmece olup, dava Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesinde açılmıştır. Küçükçekmece Mahkemeleri, HUMK. mad.10 gereğince bu davada özel yetkili mahkemedir. Davacı, davasını yetki sözleşmesi ile yetkili kılınan yer mahkemesinde veya kanunen yetkili olan (genel ve özel yetkili) mahkemeden birinde açabilir.
Bir dava için birden fazla (genel ve özel) yetkili mahkeme var ise davacı, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçim hakkına sahiptir.
Davacı, Küçükçekmece Mahkemesinde davasını açarak seçimlik hakkını kullanmıştır.
Mahkemece, işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.3.2002 gününden oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy