(2004 S. K. m. 67, 68)
Dava: Dava dilekçesinde itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı Turkcell, ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir.
Mahkemece; davalı borçlunun, borcun kaynağı ve asıl borç miktarına herhangi bir itirazı olmadığı, sadece faiz oranına itiraz ettiği, faize ve faiz oranına yönelik itirazları inceleme yerinin İcra Tetkik Mercii olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.
İcra takibi itiraza uğrayan alacaklının, İİK. madde 68' deki belgelerden birine sahip ise İcra Tetkik Merciine başvurarak itirazın kaldırılması yoluna gidebileceği gibi İİK 67. maddesine dayanarak Genel hükümlere göre itirazın iptali davası açması da olanaklıdır.
Somut olayda faturaya dayanarak icra takibine girişen davacı alacaklı faiz oranına itiraz edilmesi nedeniyle itirazın iptali davası açtığına göre işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken sadece faiz oranına itiraz edilmesi halinde İcra Tetkik Merciine başvurulabileceğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.01.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy