(2004 S. K. m. 67)
Dava: Dava dilekçesinde 50.242.306 lira alacak, 86.805.000 lira gecikme bedeli ve 58.804.146 lira işlemiş faiz için takibe vaki itirazın iptali, % 40 inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile gecikme bedeli yönünden aynen, faiz yönünden 53.780.745 lira için itirazın iptali cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davada, GSM abonesi olan davalı fatura borcu 50.242.306 lira alacak, 86.805.000 lira gecikme bedeli ve 58.804.146 lira temerrüt faizinin tahsili için başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiği gerekçesi ile itirazın iptali, inkar tazminatının tahsili talep ve dava edilmiş, mahkemece gecikme bedeli ve faiz için itirazın kısmen iptali cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemenin, dava dilekçesinde belirtilen asıl ve yardımcı taleplerin hepsi hakkında hüküm fıkrasında karar vermesi gerekir. Buna rağmen, mahkemenin asıl ve yardımcı taleplerden biri hakkında (unutma nedeniyle) olumlu veya olumsuz hiçbir karar vermemiş olması mümkündür.
Bu halde hakkında karar verilmemiş olan talep, zımnen reddedilmiş sayılmaz. Çünkü bu talep hakkında olumlu veya olumsuz bir mahkeme kararı yoktur.
O halde mahkemece davacının asıl alacak yönünden itirazın iptali ve inkar tazminatı talebi hakkında da olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bu konularda hüküm kurulmaması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.04.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy