(818 S.K. m. 61, 262)
Dava: Dava dilekçesinde aylık 150.000.000 lira Ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile 425.000.000 liranın tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davada ortak muristen kalan ev için ecrimisil talep edilmiş mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiştir.
Mülkiyeti Kadıköy Belediyesine ait olan arsa üzerinde müşterek murise ait gecekondu niteliğindeki evin bulunduğu, murisin ölümünden beri bu evi davalının kullandığı hususu çekişme konusu değildir.
Arsa müşterek murise ait olmadığı için ecrimisil alacağının hesabında sadece murise ait olan evin dikkate alınması gerekir.
Ecrimisil alacağının hesabı için bilirkişi raporu alınmış ise de, yapılan hesaplamanın sadece ev için mi olduğu, yoksa arsa ile birlikte ev için mi olduğu hususunda raporda bir açıklık yoktur.
O halde mahkemece bu hususu açıklar şekilde yeniden rapor alınarak hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.04.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy