(1136 S. K. m. 164) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Dava dilekçesinde kira parasının 1.1.2001 gününden başlayarak aylık 59.100.000 lira olarak tespiti istenilmiştir Mahkemece davanın kısmen kabulü ile aylık kira parasının 48.125.000 lira olarak tespiti cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlarokunup gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesine göre Tahliye davalarında bir yıllık kira bedeli tutarı kira tespiti davalarında tespit olunan kira farkının bir yıllık tutarı üzerinden tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı nafaka davalarında belirlenen nafakanın yıllık tutarı üzerinden tarifelerin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın yarısı vekalet ücreti olarak takdir edilir. Bu miktarlar tarifelerin ikinci kısmının ikinci bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten az olamaz.
Sonuç: Mahkemece, anılan madde hükmü uyarınca davacı yararına en az34.500 000 lira ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken 5.250.000 liraya hükmedilmesi doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükümdeki 5.250.000 lira ifadesinin çıkarılarak yerine 34.500.000 lira ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA,01.04.2002 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy