(2004 S. K. m. 67)
Dava: Dava dilekçesinde 303.126.651 lira alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, müteahhit (yüklenici) olarak inşa ettiği sitenin iskan ruhsatı ve Belediye'ye bedelsiz terk işlemi masraflarından kat maliki olan davalılar hissesine düşen 303.126.651 liranın satış sözleşmesi ve kat malikleri kurul kararı uyarınca tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, taşınmaz satış sözleşmesine göre iskan ruhsatı masraflarının satıcı olan davacıya ait olmasından ötürü davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, davacı (yüklenici) tarafından davalılara satışı gerçekleştirilen taşınmazın, iskan ruhsatı ve bu ruhsatın alınabilmesi için bir kısım arsanın Belediye'ye terk işlemi için yapılan masraflara ilişkindir.
Taraflar arasında düzenlenen 13.6.1994 tarihli ön mukavele ile; davacı malzeme ve işçiliği kendisine ait olmak üzere A- Blok-4. kat.6 nolu daireyi projesine göre tamamlayarak anahtarını teslim etmek ve Belediye fen heyetinden iskan (kullanılabilir raporu) almak, davalılar ise işlerin takibi için davacıya yetki ve vekalet vermek, ayrıca su, elektrik, doğalgaz, telefon abone, sayaç, tesis, tamirat, depozito bedellerini ödemek üzere anlaşmıştır.
O halde, sözleşmeye göre iskan raporu almak yüklenici olan davacıya aittir. Davalılar ise elektrik, su v.b. konularda abone tesis masraflarından tek tek sayılarak sorumlu tutulmuş böylece iskan ruhsatı masraflarını üstlenmemişlerdir. Taraflar arasındaki bu sözleşme dışına çıkılarak davalıların katılmadığı kat malikleri genel kurul kararı ile masraflardan sorumlu tutulmalarının ise yasal dayanağı bulunmadığından davanın reddi gerekirken kabulü doğru görülmemiştir.
Ayrıca kabule göre ise; davacının masraflara ilişkin olduğu iddiası ile delil olarak sunduğu 33 adet belge konusunda uzman bilirkişiden, denetime elverişli bilimsel verilere dayalı rapor alınmak suretiyle iddia araştırılmaksızın aynen kabulü cihetine gidilmesi de doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.04.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy