(1086 S. K. m. 261)
Dava: Dava dilekçesinde 363.500.000 lira komisyon alacağı için yapılan takibe vaki itirazın iptali, %40 tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalının takibe itirazının asıl alacak miktarına yönelik iptaline, bu miktar yönünden devamı, fazla talebin reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, komisyonculuk yapan müvekkilinin davalıya 10.5 milyar lira bedelle bir gayrimenkul sattığı halde, komisyon sözleşmesinde belirtilen %3 oranındaki komisyon ücretini ödemediğinden bahisle bu miktar üzerinden yapılan takibe vaki itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, komisyon ücreti ve tapu masrafını peşin ödediğini, davacının makbuz vermediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının ödeme savunmasını kanıtlayıcı belge ibraz etmediğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalının cevap dilekçesinde "ve sair delil" demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğu gözetilerek davalının davacıya yemin teklifine hakkı bulunduğu hususu hatırlatılmak suretiyle oluşacak sonuca uygun şekilde karar verilmesi gerekirken davanın yazılı gerekçelerle kabulü doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.04.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy