(743 S. K. m. 908) (3533 S. K. m. 1, 4)
Dava: Dava dilekçesinde 5.640.000.000 lira Ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 543.884.640- TL cihetine gidilmiş, hüküm taraflar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı idare vekili dilekçesinde, davalının kendilerine ait taşınmazı işgal ettiğini beyan ederek 5.640.000.000 lira ecrimisilin işgal tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davanın konusu Vakıflar İdaresi ile İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı arasında ecrimisil talebine ilişkin olup, ecrimisile konu edilen taşınmaz, tapuda davacı vakıflar idaresi adına kayıtlıdır. 3533 Sayılı Kanunun 1. maddesi hükmünce umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya umumi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanları, bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledilir. Davada taraflar, 3533 Sayılı Kanunun 1. maddesinde gösterilen kuruluşlardandır. Bu kanunun 2570 sayılı kanunla değişik 4. maddesi gereğince aralarındaki uyuşmazlığın Hakem sıfatı ile çözümlenmesi gerekmektedir.
Mahkemece, tarafların sıfatı ile 3533 sayılı kanunun 1 ve 4. maddeleri hükümleri dikkate alınarak uyuşmazlığın hakemde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.04.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy